![\"\"](\"https:\/\/centroprodh.org.mx\/sididh4_0\/wp-content\/uploads\/2025\/12\/nexos_costo_austeridad.jpg\")
\n<\/p>\n
\u201cDime cu\u00e1nto dinero tienes y te dir\u00e9 a qu\u00e9 tienes derecho\u201d. Esta frase fue objeto de m\u00faltiples estudios en las facultades de Derecho, en las que se discut\u00eda si los derechos econ\u00f3micos, sociales y culturales<\/strong> pod\u00edan ser algo m\u00e1s que aspiraciones sujetas al presupuesto de cada pa\u00eds. En contraste, algunas posturas sosten\u00edan que los derechos civiles y pol\u00edticos<\/strong> s\u00ed pod\u00edan cumplirse porque, en apariencia, no se requer\u00edan recursos para garantizarlos.<\/p>\n Sin embargo, ese debate revel\u00f3 que todos los derechos necesitan recursos para ser verdaderos<\/strong>. El Estado no s\u00f3lo debe abstenerse de violarlos, sino tambi\u00e9n crear las condiciones para su ejercicio. Esto implica asignar presupuesto y destinar fondos suficientes para que las personas no dependan de favores o voluntades pol\u00edticas<\/strong>.<\/p>\n Este debate es a\u00f1ejo- aunque para la Nueva Suprema Corte no parezca serlo-. El 18 de noviembre de 2025, la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) decidi\u00f3 no declarar inconstitucional la reforma regresiva a la Ley General de V\u00edctimas (LGV)<\/strong> que elimin\u00f3 la garant\u00eda de un presupuesto m\u00ednimo destinado a las ayudas para las v\u00edctimas<\/strong>. Para justificarlo, sostuvo, con cifras cuestionables, que la instituci\u00f3n encargada de atenderlas hab\u00eda recibido m\u00e1s recursos desde la eliminaci\u00f3n del m\u00ednimo y que ello fortalec\u00eda la transparencia. En realidad, las asignaciones para ayuda, asistencia y reparaci\u00f3n han disminuido. As\u00ed, sin un presupuesto m\u00ednimo, los derechos se est\u00e1n reduciendo a una declaraci\u00f3n en papel.<\/p>\n