{"id":72151,"date":"2022-12-13T18:25:45","date_gmt":"2022-12-14T00:25:45","guid":{"rendered":"https:\/\/centroprodh.org.mx\/sididh4_0\/?p=72151"},"modified":"2022-12-13T18:25:45","modified_gmt":"2022-12-14T00:25:45","slug":"la-suprema-corte-ante-la-militarizacion-la-controversia-constitucional-90-2020-y-los-pendientes-que-quedan","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/centroprodh.org.mx\/sididh4_0\/2022\/12\/13\/la-suprema-corte-ante-la-militarizacion-la-controversia-constitucional-90-2020-y-los-pendientes-que-quedan\/","title":{"rendered":"La Suprema Corte ante la militarizaci\u00f3n: la controversia constitucional 90\/2020 y los pendientes que quedan"},"content":{"rendered":"

Como es sabido, en d\u00edas pasados la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN)<\/strong> resolvi\u00f3 la controversia constitucional 90\/2020<\/strong>, iniciada luego de que la presidenta de la C\u00e1mara de Diputados<\/strong> impugnara el acuerdo presidencial mediante el cual el Titular del Ejecutivo<\/strong> dispuso de la Fuerza Armada<\/strong> Permanente para realizar tareas de seguridad p\u00fablica<\/strong>.<\/p>\n

Diversas voces han analizado ya el debate sostenido en el Pleno, incluso en este espacio. Dado que a\u00fan le restan a la SCJN otros asuntos relevantes sobre el proceso de militarizaci\u00f3n<\/strong> en curso y dado que la redacci\u00f3n final de la sentencia respectiva est\u00e1 por elaborarse, es fundamental profundizar en el an\u00e1lisis de lo decidido.<\/p>\n

Un aspecto central, en este sentido, es que la mayor\u00eda se construy\u00f3 no en torno a la definici\u00f3n sobre el lugar que ocupan las Fuerzas Armadas en nuestro orden constitucional<\/strong>, ni sobre la constitucionalidad de todos los aspectos del despliegue castrense<\/strong> en labores de seguridad p\u00fablica, sino espec\u00edficamente alrededor del an\u00e1lisis sobre la inexistencia de una invasi\u00f3n de competencias<\/strong> del Ejecutivo al Legislativo<\/strong> \u2014lo cual, conforme a la ortodoxia, es la materia susceptible de analizar en v\u00eda de controversia constitucional.<\/p>\n

La mayor\u00eda estim\u00f3 que en ese medio de control constitucional podr\u00eda revisarse una invasi\u00f3n de competencias y que \u00e9sta no hab\u00eda ocurrido en este caso, dado que en el propio art\u00edculo quinto transitorio de la reforma constitucional de 26 de marzo de 2019 se hab\u00eda habilitado al Titular del Poder Ejecutivo a disponer de la Fuerza Armada Permanente en tanto la Guardia Nacional<\/strong> desarrolla su estructura, capacidades e implantaci\u00f3n territorial. En ese sentido, la mayor\u00eda estim\u00f3 que al emitir este acuerdo el presidente L\u00f3pez Obrador<\/strong> s\u00f3lo desarroll\u00f3 el mandato del poder constituyente permanente, sin invadir competencias legislativas.<\/p>\n

En cuanto al an\u00e1lisis sobre si la disposici\u00f3n de la Fuerza Armada Permanente cumpli\u00f3 con las condiciones exigidas por la Corte Interamericana de Derechos Humanos (CorteIDH)<\/strong> en el Caso Alvarado Espinoza contra M\u00e9xico,<\/strong> s\u00f3lo los ministros Margarita R\u00edos \u2014responsable de elaborar el proyecto\u2014, Javier Laynez, Yasm\u00edn Esquivel, Loretta Ortiz y Arturo Zald\u00edvar desarrollaron argumentaciones afirmando que el despliegue militar ordenado en el acuerdo s\u00ed cumpl\u00eda con las caracter\u00edsticas de ser extraordinario, regulado, fiscalizado, subordinado y complementario.<\/p>\n

Consulta el art\u00edculo completo publicado por Santiago Aguirre- Centro Prodh en la revista Nexos:<\/em>\u00a0La Suprema Corte ante la militarizaci\u00f3n: la controversia constitucional 90\/2020 y los pendientes que quedan<\/a><\/p>\n<\/body>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"