{"id":71195,"date":"2022-09-07T12:10:12","date_gmt":"2022-09-07T17:10:12","guid":{"rendered":"https:\/\/centroprodh.org.mx\/sididh4_0\/?p=71195"},"modified":"2022-09-07T12:10:12","modified_gmt":"2022-09-07T17:10:12","slug":"prision-oficiosa-posturas-y-realidades","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/centroprodh.org.mx\/sididh4_0\/2022\/09\/07\/prision-oficiosa-posturas-y-realidades\/","title":{"rendered":"Prisi\u00f3n oficiosa: posturas y realidades"},"content":{"rendered":"

Este art\u00edculo de opini\u00f3n fue publicado originalmente en La Jornada.<\/a><\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/p>\n

Ante el rechazo de la mayor\u00eda de sus compa\u00f1eros a \u201cinaplicar\u201d la Constituci\u00f3n a fin de invalidar la prisi\u00f3n preventiva oficiosa (PPO), el ministro Luis Mar\u00eda Aguilar Morales solicit\u00f3 tiempo para analizar los argumentos de sus compa\u00f1eros, modificar su proyecto o mantenerlo, por lo que ser\u00e1 ma\u00f1ana cuando se d\u00e9 el dictamen final de la Suprema Corte de Justicia de la Naci\u00f3n (SCJN) sobre esta medida cautelar.<\/p>\n

En t\u00e9rminos jur\u00eddicos, el debate gira en torno a dos puntos: si pueden invocarse tratados internacionales para anular el contenido de la Carta Magna, y si el Poder Judicial puede interferir en las decisiones del Legislativo, que aprob\u00f3 el art\u00edculo 19 constitucional en el que se establece el mecanismo cuestionado.<\/p>\n

Al respecto, el ministro Alberto P\u00e9rez Day\u00e1n expres\u00f3 no ser \u201cqui\u00e9n para desprender hojas de la Constituci\u00f3n\u201d; la ministra Loretta Ortiz se\u00f1al\u00f3 que se incurrir\u00eda en una falacia si \u201cal tiempo que estamos llamados a defender la ley suprema, llam\u00e1ramos a desaplicarla\u201d, lo cual supondr\u00eda poner entredicho la divisi\u00f3n de poderes y el estado de derecho, y la ministra Yasm\u00edn Esquivel respondi\u00f3 con un no tajante a la pregunta de si un poder constituido puede \u201cdejar de observar y cumplir la Constituci\u00f3n y privilegiar la observancia de un tratado internacional contra la letra expresa del art\u00edculo 133 de la propia Carta Magna\u201d. La ministra Margarita R\u00edos Farjat incluso consider\u00f3 que desbaratar el pacto constitucional supondr\u00eda instaurar \u201c\u00a0de facto<\/em>\u00a0un gobierno de jueces\u201d.<\/p>\n

Por \u00e9stas y otras consideraciones, es probable que el proyecto original del ministro Aguilar sea rechazado el jueves. Sin embargo, ello no significa que la PPO salga inc\u00f3lume de la controversia en curso: la misma ministra R\u00edos Farjat sugiri\u00f3 que un camino para acabar con ella ser\u00eda interpretar el texto constitucional de manera que deje de ser una disposici\u00f3n autom\u00e1tica y equivalga a que \u201coficiosamente la decretar\u00e1 el juez si observa que es necesaria\u201d, lo que se traducir\u00eda en una \u201coficiosidad\u201d discrecional. El ministro Javier Laynez Potisek aleg\u00f3 que haber ampliado la lista de delitos a los cuales se puede aplicar la PPO \u201ces un fraude a la Constituci\u00f3n\u201d, por lo que la medida podr\u00eda invalidarse para los supuestos aprobados en 2019, entre los que se cuentan el enriquecimiento mediante actos de corrupci\u00f3n, el abuso sexual contra menores, el feminicidio, el robo de hidrocarburos y la desaparici\u00f3n forzada.<\/p>\n

Puedes continuar su lectura en La Jornada Online.<\/em><\/a><\/p>\n<\/body>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"